据《新快报》报道,广州阶梯气价终于尘埃落定,将于1月1日正式实施。相较今年10月下旬召开听证会时的两套方案,最终方案最大的变化就是居民第一档用气量从两套方案的约250立方米/年,大幅提升至每年320立方米/年,听证代表“为民争气”终于得到了满意回应。
就最终方案与听证方案相比,听证会的确发挥了“听证”的本来作用。在一片听证会沦为“听涨会”的氛围中,阶梯气价方案能突破“二选一”的听证套路,在阶梯气量、气价动态调整机制等方面做出调整,恢复听证会的本来面目,值得给予掌声。
但“听涨会”的隐忧是否就此烟消云散?显然不是这么乐观。仅就阶梯气价听证而言,最终方案与听证方案之间区别如此之大,从一方面来说是决策顺应民意,从另一方面来看正好反映出起初的听证方案不够科学。250立方米的用气量,不仅相比于其他一线城市,就是邻近的佛山都不如。就此而言,基础用气量从250立方米提升到320米,看似“大气”,但这样的“大气”难道不是一开始就该有的吗?在正常的听证里,这样的巨大调整,本来就不该出现。
听证会上有代表“为民争气”,当然不错,但指望听证代表在听证阶段对方案进行优化提升,显然不太现实。方案是既定的,涨价是必然的,听证代表所能争取的无非是涨多涨少,这样画地为牢式的听证怎会不产生“听涨会”的结果呢?
显然,正因为用气量是明显不合理的,所以决策调整起来也是毫不含糊,但在更为核心的问题上,仍旧是讳莫如深。譬如听证代表所关心的燃气企业购气成本核算,迄今仍未看到一份详细的说明,而公开燃气企业购气成本是推行阶梯气价的最根本的一步。在以往的出租车、水价、电价等听证会上,同样遭遇过这类问题,而结果往往是不了了之。
再如代表质疑市场气价降幅较大,而广州气价却纹丝不动,相关部门表示是仓储成本、运输成本、气化成本过高,实际上价格与成本已出现倒挂现象。问题在于,且不问价格与成本出现倒挂是否经得住检验,如果是煤气公司经营不善,消费者难道还要为其所有的成本埋单?公共事业保本微利是不错,但想要在所有时候旱涝保收,未免想得太过美好。
实际上,听证会所发挥的只是听取公众意见的作用,虽是公共事业收费价格调整的必经程序,但听证能否对决策产生影响,不在于听证本身,而在于决策。换言之,听证只有建议权而无决定权,听证会无论是一边倒的赞成还是一边倒的反对,对于决策所能产生的影响,都是模棱两可的。
所以,指望一场听证会能改变不合理的价格方案,颇有些一厢情愿的味道。听证会所能发挥的作用,无非是核心议题抛出,从而有望在根本上对涨价方案本身形成制约。而舆论着眼于听证会对于听证方案的大幅度调整,却未免漏掉听证中最为核心的那些东西:燃气公司的成本核算,气价不随市场降低的理由,阶梯气价的效果评估等等。这些,才是听证会和后听证时代最应该关注的。 来源：新快报
